(Pascal, cité a contrario, de mémoire*)
Illustration de : "ne vous tuez pas pour leur plaire, de toutes façons, vous ne leur plaisez pas -la plupart du temps-."
http://femmesavenir.blogspot.fr/2014/06/les-hommes-haissent-le-corps-des-femmes.html
.
Il me souvient d'un rapport d'inspection il y a lurette qui disait de moi en substance que j'étais désordonnée, ne suivais aucun plan, me perdais dans les questions que je laissais poser trop librement aux élèves... mais avais (tout de même!) un bon rapport avec eux et une assez bonne écoute quoique labile etc.." Ce qui en termes administratifs voulait dire que c'était le bordel et que j'étais une merde. J'en demandai un autre, par chance d'un inspecteur général qui arriva impromptu de Martinique, ravi -car ça lui faisait un voyage à Paris gratos-..
Son rapport ne tarda pas : j'étais un prof "très intéressant mais atypique, qui réussissait à obtenir de classes difficiles une très bonne écoute, douée d'un sens de l'humour appréciable -je simplifie- mais manquant un peu de méthode, privilégiant l'improvisation en faisant peut-être trop confiance en son talent cependant réel.. et le désordre apparent -visiblement il avait lu le poulet de l'autre- qui régnait dans les cours semblait en fait bien maîtrisé et philosophiquement fécond, l'ordre étant parfois synonyme d'ennui (!)" ce qui en termes administratifs signifie "assez bien voire bien". Or les deux rapports disaient en fait exactement la même chose : l'un était malveillant, issu d'un petit type âgé -pour moi à l'époque- componctueux incapable de faire cours à des élèves dits "difficiles" et peut-être jaloux que j'y parvinsse -plus ou moins-, certes de manière peu académique -c'était en banlieue relativement hard-; l'autre, bienveillant parce que son auteur était enchanté d'avoir quitté son île pour s'aérer une semaine dans la capitale. "Ah, Paris!" C'est tout. Il m'a dit de ne pas hésiter à lui demander de revenir si j'avais un problème même minime (!) -car je ne saurais en avoir d'autres- (!) Mais m'a tout de même appris un truc : poser ma voix et laisser quelques secondes de "blanc" car mon débit était trop rapide. Exact.
Oui : on n'aime ou n'apprécie pas quelqu'un pour ses "qualités" mais c'est parce qu'on l'apprécie -de manière parfois fortuite voire carrément hormonale (!)- qu'on lui confère des qualités, c'est à dire que l'on transforme ses spécificités en qualités (ou défauts dans le cas inverse). J'ai ensuite donné les deux rapports aux élèves comme illustration a contrario de la formule de Pascal... -ça ne se fait pas mais après tout ils ont bien le droit de savoir : un rapport sur un rapport, c'était marrant-.. et l'un d'entre eux a observé irrévérencieusement qu'ils s'étaient bien rendus compte que j'avais "péta dans l’œil du grand".. (la vérité dit-on..) et ma foi, c'était plus ou moins réciproque (!) On s'est bien amusés à les disséquer.
.
Illustration de : "ne vous tuez pas pour leur plaire, de toutes façons, vous ne leur plaisez pas -la plupart du temps-."
http://femmesavenir.blogspot.fr/2014/06/les-hommes-haissent-le-corps-des-femmes.html
.
Il me souvient d'un rapport d'inspection il y a lurette qui disait de moi en substance que j'étais désordonnée, ne suivais aucun plan, me perdais dans les questions que je laissais poser trop librement aux élèves... mais avais (tout de même!) un bon rapport avec eux et une assez bonne écoute quoique labile etc.." Ce qui en termes administratifs voulait dire que c'était le bordel et que j'étais une merde. J'en demandai un autre, par chance d'un inspecteur général qui arriva impromptu de Martinique, ravi -car ça lui faisait un voyage à Paris gratos-..
Son rapport ne tarda pas : j'étais un prof "très intéressant mais atypique, qui réussissait à obtenir de classes difficiles une très bonne écoute, douée d'un sens de l'humour appréciable -je simplifie- mais manquant un peu de méthode, privilégiant l'improvisation en faisant peut-être trop confiance en son talent cependant réel.. et le désordre apparent -visiblement il avait lu le poulet de l'autre- qui régnait dans les cours semblait en fait bien maîtrisé et philosophiquement fécond, l'ordre étant parfois synonyme d'ennui (!)" ce qui en termes administratifs signifie "assez bien voire bien". Or les deux rapports disaient en fait exactement la même chose : l'un était malveillant, issu d'un petit type âgé -pour moi à l'époque- componctueux incapable de faire cours à des élèves dits "difficiles" et peut-être jaloux que j'y parvinsse -plus ou moins-, certes de manière peu académique -c'était en banlieue relativement hard-; l'autre, bienveillant parce que son auteur était enchanté d'avoir quitté son île pour s'aérer une semaine dans la capitale. "Ah, Paris!" C'est tout. Il m'a dit de ne pas hésiter à lui demander de revenir si j'avais un problème même minime (!) -car je ne saurais en avoir d'autres- (!) Mais m'a tout de même appris un truc : poser ma voix et laisser quelques secondes de "blanc" car mon débit était trop rapide. Exact.
Oui : on n'aime ou n'apprécie pas quelqu'un pour ses "qualités" mais c'est parce qu'on l'apprécie -de manière parfois fortuite voire carrément hormonale (!)- qu'on lui confère des qualités, c'est à dire que l'on transforme ses spécificités en qualités (ou défauts dans le cas inverse). J'ai ensuite donné les deux rapports aux élèves comme illustration a contrario de la formule de Pascal... -ça ne se fait pas mais après tout ils ont bien le droit de savoir : un rapport sur un rapport, c'était marrant-.. et l'un d'entre eux a observé irrévérencieusement qu'ils s'étaient bien rendus compte que j'avais "péta dans l’œil du grand".. (la vérité dit-on..) et ma foi, c'était plus ou moins réciproque (!) On s'est bien amusés à les disséquer.
.
*Le
texte de Pascal
.
LE DOSSIER (des scalpels contre des femmes)
http://femmesavenir.blogspot.com/2014/04/dossier-chirurgie-esthetique-le-mythe.html
LE DOSSIER (des scalpels contre des femmes)
http://femmesavenir.blogspot.com/2014/04/dossier-chirurgie-esthetique-le-mythe.html
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire