jeudi 23 janvier 2014
Une femme embarquée, prototype d'une lettre de rupture
Cette histoire, relayée à l'infini par des femmes parfois assez
mal en point constitue un modèle. Voici donc une lettre-type de démission, pour celles qui ont réussi à sauter dans un canot où elles rament.. ou qui sont encore sur le Titanic en train de sombrer... à l'attention de ceux qui les ont embarquées sur l' ''insubmersible''. (Lien avec ''le syndrome de Bruce''.) Sa banalité même, alors qu'on la croit le plus souvent spécifique, honteuse donc À CACHER -ce qui isole et amoindrit- est à la fois préoccupante et rassurante. ON LAVE SON LINGE SALE AU LAVOIR. Note: celui à laquelle elle s'adresse est un ex militant libertaire (!) .. qui a mal tourné, à moins qu'il ait toujours plus ou moins ? caché son jeu.
 |
| Paris, les Cévennes.. la poésie, la sécurité.. j'ai deux amours |
prototype et formulaire
''Mon chéri, j'ai, avant de démarrer, quelques mots à te dire. Une sorte de bilan, de contrôle de Cour des Comptes dont pour une fois c'est toi qui es l'objet. Tu n'es pas habitué ? Oui. Ça sent le roussi? Oui. Et cette fois il y a un point à la fin.. et l'éternel retour ne sera pas.
Car lorsque ça sent le roussi, tu y vas d'une amabilité, voire, si l'urgence le requiert, d'une laudation. Vague : ''tu fais des trucs pas mal -ou vraiment pas mal-..'' Je n'ai rien demandé mais je suis bon public.
Car lorsque ça sent le roussi, tu y vas d'une amabilité, voire, si l'urgence le requiert, d'une laudation. Vague : ''tu fais des trucs pas mal -ou vraiment pas mal-..'' Je n'ai rien demandé mais je suis bon public.
... et peu après ou tout de suite, ça dépend de la gravité du roussi et du temps que tu as décidé de m'impartir -le mien n'est jamais tenu en compte-, tu enchaînes par un ''MAIS'' suivi de mercuriales insultantes et dramatiques qui démarrent d'abord mezzo, puis montent staccato de plus en plus vite jusqu'à l'explosion du finale (parfois une à deux heures non stop), inversant le mouvement : le dithyrambe devient catilinaire- (Cela rappelle la manière assez cruelle dont Saint Simon décrit le Régent..) MAIS.. ''c'est tout de même dommage que tu n'aies pas...'' Suit ''cekejépa'' ou ''cekejé'' (kilfopa.)
Que ''ce-que-je-n'ai-pas-fait'' (ou cekejéfé kifalépa) soit justement relié à toi n'entre pas en ligne de compte. Quand à ''ce-que-j'ai-fait'', ce n'est concédé que pour en souligner les insuffisances et m'accabler sur le mode nostalgique théâtral qui t'est propre (quel dommage que..) Pas davantage n'est pointé ce détail certes mesquin, à savoir que tu fus, toi, incapable de l'effectuer -même si ce ne fut réussi qu'à 98 %-. J'ai des comptes à te rendre. Toi, jamais. On croirait que tu m'as une bonne fois décidée ubiquite et surnaturelle ; -le racisme comme le sexisme partent souvent d'une paradoxale surestimation des racisés- ; je dois être ici et ailleurs et ne faillir ni ici ni ailleurs. Sans oublier tout le reste -les souris dans la cave que tu as baptisées rats pour faire plus joli-. Je dois, je devais et jépa. On -je!- t'ai vendu du poisson pas frais - moi même mais c'était gratos car je ne suis pas une pute professionnelle.- Tu n'as jamais compris qu'une ''qualité'' comme tu dis puérilement n'était qu'un ''défaut'' vu autrement et réciproquement ; tu veux le beurre, l'argent du beurre et le cul de la fermière. La maman et la putain. (Jepetou mais pourtant suizunemerde ; passant sans transition de l'apologétique aux philippiques, tu me fais subir le mouvement du sauteur à l'élastique qui monte et descend à toute allure.. Vertiges.)
Jamais tu n'envisages qu'il n'y ait aucune faute (les choses arrivent par ce que l'on nomme le hasard, puis la nécessité, exemple la guerre).. ni qu'une cause (et non une faute) puisse être multiple, intriquée, inter relationnelle.. donc aussi tienne. Pour toi tout est carré: c'est la faute à Voltaire, c'est à dire à moi kiafé ou kiapafé. Se justifier ? Une erreur. Il m'a fallu des années pour oser mentionner quelques problématiques tiennes infiniment plus lourdes que des fourmis sur l'évier -du moins dans un couple hétérosexuel-. Pourquoi? Justement parce qu'elles étaient plus lourdes? Dirimantes? Par élégance, on dit. Autre erreur. Il ne faut pas être trop longanime avec qui le prend pour allégeance.
Jamais tu n'envisages qu'il n'y ait aucune faute (les choses arrivent par ce que l'on nomme le hasard, puis la nécessité, exemple la guerre).. ni qu'une cause (et non une faute) puisse être multiple, intriquée, inter relationnelle.. donc aussi tienne. Pour toi tout est carré: c'est la faute à Voltaire, c'est à dire à moi kiafé ou kiapafé. Se justifier ? Une erreur. Il m'a fallu des années pour oser mentionner quelques problématiques tiennes infiniment plus lourdes que des fourmis sur l'évier -du moins dans un couple hétérosexuel-. Pourquoi? Justement parce qu'elles étaient plus lourdes? Dirimantes? Par élégance, on dit. Autre erreur. Il ne faut pas être trop longanime avec qui le prend pour allégeance.
Toutes les femmes sont-elles ainsi ? Oui, mais je l'ignore alors car je me tais -à l'extérieur-, je suis DIGNE. Donc isolée. Autre erreur. Suis-je seule à m'enferrer ainsi en position de défense dans des justifications dégradantes -pour des ''fautes'' imaginaires-? Non, mais je ne le sais pas. À occulter le nœud du problème par délicatesse ? Était-ce le but du déferlement? M'aveugler? Les tirades -que l'on peut résumer simplement par ''tu es une merde''- étaient-elles la muleta agitée pour distraire le toro dont on redoute la force? L'erreur est là. => Une crise. Il faut ''la'' soigner, ''la'' faire boucler. Elle est folle.
Pourquoi chez certains -souvent des hommes- cette radicale incapacité à se remettre en cause et presqu'à se voir ? La peur de ce qu'ils vont voir? Un paradoxal manque d'assurance? Et pourquoi l'inverse chez d'autres -souvent des femmes, toujours promptes à se culpabiliser- ? On nous l'apprend. Pas forcément les parents mais toute la société, les revues, les films, les livres même. On a la chance d'avoir un mec, certes quelques ''petits problèmes de couple'' avec, mais ''qui n'en a pas''? De même, après avoir hurlé pendant des heures, certaines assurent ensuite d'un air extasié que ''l'accouchement, c'est un peu pénible, surtout vers la fin, mais tellement beau...''
Pourquoi aussi cette incapacité à saisir l'instant ? Est-ce la cause? Pour aimer, pour désirer, il faut.. de l'amour, justement, et j'y inclue l'estime; plus peut-être. De soi et de l'autre, de soi par l'autre. Du romantisme aussi. Les Don Juan, quelle que soit leur allure, savent faire en sorte qu'en leur présence on se sente unique, extraordinaire -que ce soit sincère ou qu'il s'agisse d'un jeu n'est pas si important-. Mais affirmer ''j'ai tant envie de te voir'' et enchaîner sur ''je viendrai mardi parce qu'il y a des réduc de TGV'' gâche tout.. Puis, reprocher ensuite une certaine froideur (!) exaspère un peu plus. Et enfin, dire ou laisser entendre que l'on est une "ratée" -de surcroît un glaçon- que tu aimes quand même (!) donne carrément envie de hurler.. Ce n'est pas forcément faux : certains ne peuvent aimer que celles qu'ils méprisent, ça les rassure.. et malheur à qui déborde du vase, on essaiera de l'y faire rentrer.. à coups de tatanes s'il faut... C'est à dire de créer ce qu'on déploré, qui n'existait pas ! mais qui finit par se dessiner. (Ainsi Odette, épuisée par la jalousie envahissante de Swann, finira-t-elle par le tromper.) Ça marche facilement lorsqu'on a le pouvoir financier.
Pourquoi chez certains -souvent des hommes- cette radicale incapacité à se remettre en cause et presqu'à se voir ? La peur de ce qu'ils vont voir? Un paradoxal manque d'assurance? Et pourquoi l'inverse chez d'autres -souvent des femmes, toujours promptes à se culpabiliser- ? On nous l'apprend. Pas forcément les parents mais toute la société, les revues, les films, les livres même. On a la chance d'avoir un mec, certes quelques ''petits problèmes de couple'' avec, mais ''qui n'en a pas''? De même, après avoir hurlé pendant des heures, certaines assurent ensuite d'un air extasié que ''l'accouchement, c'est un peu pénible, surtout vers la fin, mais tellement beau...''
Pourquoi aussi cette incapacité à saisir l'instant ? Est-ce la cause? Pour aimer, pour désirer, il faut.. de l'amour, justement, et j'y inclue l'estime; plus peut-être. De soi et de l'autre, de soi par l'autre. Du romantisme aussi. Les Don Juan, quelle que soit leur allure, savent faire en sorte qu'en leur présence on se sente unique, extraordinaire -que ce soit sincère ou qu'il s'agisse d'un jeu n'est pas si important-. Mais affirmer ''j'ai tant envie de te voir'' et enchaîner sur ''je viendrai mardi parce qu'il y a des réduc de TGV'' gâche tout.. Puis, reprocher ensuite une certaine froideur (!) exaspère un peu plus. Et enfin, dire ou laisser entendre que l'on est une "ratée" -de surcroît un glaçon- que tu aimes quand même (!) donne carrément envie de hurler.. Ce n'est pas forcément faux : certains ne peuvent aimer que celles qu'ils méprisent, ça les rassure.. et malheur à qui déborde du vase, on essaiera de l'y faire rentrer.. à coups de tatanes s'il faut... C'est à dire de créer ce qu'on déploré, qui n'existait pas ! mais qui finit par se dessiner. (Ainsi Odette, épuisée par la jalousie envahissante de Swann, finira-t-elle par le tromper.) Ça marche facilement lorsqu'on a le pouvoir financier.
M'avoir plusieurs fois demandé de quitter mon travail -"on aura plus de temps pour nous, pour les enfants, on mène une vie de cons, l'argent, la réussite sociale, un truc de bourges, et de plus je gagnerai suffisamment à [..].."- puis me reprocher une carrière obérée -ça doit être le sens du mot "ratée"?- c'est encore la double contradiction : c'est reprocher à quelqu'un d'avoir cédé à ses propres injonctions ; de ne pas avoir fait ce qu'on a rendu impossible parce qu'on a installé les conditions de son impossibilité ; l'entraîner -sous prétexte d'amour- sur un champ de mines -c'est si beau là bas- et lui faire grief ensuite d'avoir sauté. ''Tu aurais dû faire plus attention, jetavédike...'' (non, tu avais même dit l'inverse mais il est vrai que je n'aurais jamais dû te croire.) C'est en somme reprocher leur crédulité à ceux que l'on a trompés. Le syndrome Bruce. (Lien.)
Il t'aurait fallu non pas une mais trois femmes au moins pour venir à bout de tout ce qu'il aurait fallu faire ou ne surtout pas faire.
Il t'aurait fallu non pas une mais trois femmes au moins pour venir à bout de tout ce qu'il aurait fallu faire ou ne surtout pas faire.
C'est du reste exactement ce que tu as tenté. Avec une, ça ne va pas, essayons avec deux. Logique imparable. Et ce furent ces tentatives de nous mettre en rivalité (chez Colette-tout-est-classe-impec) qui sonnèrent le glas -ou plutôt les mâtines- de l'histoire. -Et lorsque sonne le glas, ne te demande pas pour qui il sonne, tu le sais bien, c'est pour toi- (la dégradation que tu tentes de me faire subir, c'est d'abord la tienne.) Aujourd'hui, je rends donc publiquement mon tablier. J'ai décidé d'exister."
Le PS et le syndrome du cocu, d'après Ariane Walter, analyse d'une analyse
Par ailleurs marrante et judicieuse.. http://blogs.mediapart.fr/blog/ariane-walter/011013/ariane-walter-le-ps-et-le-syndrome-du-cocu
ANALYSE D'UNE ANALYSE.
ANALYSE D'UNE ANALYSE.
D'après Ariane Walter : "Je me suis souvent demandée pourquoi, et les électeurs, les
militants, et les députés ou ministres du PS ne dénonçaient pas la
monstrueuse dérive droitière de leur parti et ne se cassaient pas, furieux, en vouant leurs dirigeants fous aux gémonies. Une métaphore m’aide à comprendre.
C’est celle du cocu. Il y en a de plusieurs sortes. Il y a d’abord celui qui n’est au courant de rien. Il ignore ce qui se passe autour de lui. Au PS, il y a en effet quantité d’électeurs qui ne savent pas plus ce qu’est l’ANI que le TSCG. Ils ignorent la réforme des retraites. Ils ne savent pas
qu’ils se font baiser par des chefs qui leur niquent le patrimoine avec
une allemande et font des tournantes en avion avec une clique
d’amerloques. Si on le leur dit, ché passa. ?
Il y a tout d’abord ceux qui ne veulent pas le croire. Leur orgueil est touché. Non seulement ils sont trompés mais encore ils
n’ont rien vu ! Ils vont donc sombrer dans un déni
de réalité. (Hollande succède à
Sarkozy, il fait ce qu’il peut, il va y arriver, d’ailleurs,
ce mois-ci, il y a moins de chômeurs. -Ah bon ? C’est une erreur de
SFR ?-.. y aurait-il un seul chômeur de moins, ça
leur suffirait. Leur mari ou leur parti est une sorte de Dieu.).. Il y a chez eux
un acte de foi comme celui de la Vierge toujours vierge : le parti
socialiste est un parti de gauche ! D’ailleurs les chefs le disent sans
arrêt. Bon.
Cet aveuglement à deux raisons. La première : s’ils quittaient leur mari, où iraient-ils ? S’ils
quittaient le PS pour qui voteraient-ils ? Pas pour la droite. Ils ont
toujours voté à gauche. Pour le FDG avec ces furieux de cocos ? (Car
pour bien des PS les cocos ce sont encore ces monstres qui mangent des
enfants. Des qu’ils entendent parler de Marx, de Trotski, de Lénine,
sans oublier Staline, ils ont l’impression qu’on va les mettre au goulag
dans les quinze jours qui viennent. Si vous leur expliquez que c’est un
communiste Ambroise Crozat à qui ils doivent leurs retraites et leur
sécu, ils baissent les yeux sur leurs pantoufles. Ils sombrent dans le mutisme de l’entêté.*
Deuxième raison : Le mari a du pognon**. Il assure à sa femme une vie
confortable. Elle n’a pas d’autre alternative que de rester. Va-t-elle
se retrouver à la rue. De même tous les élus PS se demandent ce qu’il va
arriver de leur pactole, de leur espoir de progresser dans le parti s’ils le quittent.
Il va donc y avoir des moments où l’on va se mentir. Un soir le mari rentre avec un bouquet de fleurs, car sa maîtresse
était absente et il cherche un vase, et la femme en est toute remuée.
Il y a de l’espoir dans ces situations.
.. Si Mélenchon faisait 25 % des voix et s’il avait une chance d’être
au top, comme la femme trompée le prendrait aussitôt pour amant, lui
et son cousin Coco qu’elle n’aime pas trop, mais bon. Car il pourrait
donner des postes, des cadeaux, de la gloire, un avenir sous les ors de la république…
Mais les femmes les plus patientes pètent les plombs quand elles
apprennent que leur mari a offert de beaux bijoux à leur maîtresse et
pas à elle. Quand il amène l’autre en voyage. Quand elles se sentent dépossédées. Et là pour tout vous dire, il y a beaucoup de PS, parti est constitué d’une bonne clique bourgeoise qui, ayant reçu
récemment leur feuille d’impôts sentent enfin que leur Hollande les fait
cocu.
Les retraites, c’est moins porteur, c’est moins immédiat. Mais une augmentation de 1000 euros qui te prive d’un voyage ou d’un week-end de shopping, là ça ne rigole plus. Patientons. Et remercions le mari infidèle qui tous les jours, creuse sa tombe avec ses folies extra-conjugales. France Bourgeoise veille et commence à l’avoir mauvaise. Les pauvres feront l’appoint. Mélenchon, prépare-toi ! Le parfum de l’inéluctable !!!"
_______________________________
Mes restrictions:
* Sauf que le stalinisme a VRAIMENT existé, et que les purges et les goulags sont sans doute fait plus de morts qu'il n'y en eut dans les camps nazis: inutile là aussi de se voiler la face et de faire ici ce que vous reprochez aux militants du PS ! Ce n'est ni "fair play" ni adroit -car tout de même c'est connu à présent!- Je l'ai entendu nier pendant des années et je l'ai nié aussi -en toute bonne foi- . Propagande bourgeoise. Point. Il est déplaisant, même ahurissant de voir ce drame ici traité par dessus la jambe comme une galéjade.
**Le texte part du principe d'une femme entretenue ce qui ne gêne car c'est bien le contraire. Le peuple entretient en réalité cette caste de parasites, PS ou pas, et l'image adaptée serait plutôt celle de la prostituée exploitée et du mac -les hommes politiques- qui se goberge: seuls les élus profiteurs correspondent à la métaphore -il aurait fallu différencier plus nettement.-
L'armoise ou une armoise, contre la malaria, on le savait, mais contre le cancer (?)
http://www.getholistichealth.com/39084/amazing-herb-kills-98-of-cancer-cells-in-just-16-hours/
"Le
cancer est l'une des maladies les plus meurtrières et les scientifiques
essaient constamment de trouver un remède et enfin y mettre un terme.
Cette herbe est un de ces remèdes et elle peut tuer jusqu'à 98% des
cellules cancéreuses en 16 heures. D'après les recherches publiées dans
"Science de la vie", l'artémisinine, il s'agit d'une "armoise" ou
dérivée "Artemisia Annua", et elle a été utilisé dans la médecine
chinoise, elle peut tuer 98% des cellules de cancer du poumon en moins
de 16 heures. La plante utilisée par lui-même (qui?) a réduit les
cellules de cancer du poumon jusqu'à 28%, mais en combinaison avec le
fer, «Artemisia Annua" l'a totalement "effacé" complètement et selon
l'expérience, elle n'a eu aucune incidence sur les cellules pulmonaires
saines."
Traduction du début de l'article.
"Le
cancer est l'une des maladies les plus meurtrières et les scientifiques
essaient constamment de trouver un remède et enfin y mettre un terme.
Cette herbe est un de ces remèdes et elle peut tuer jusqu'à 98% des
cellules cancéreuses en 16 heures. D'après les recherches publiées dans
"Science de la vie", l'artémisinine, il s'agit d'une "armoise" ou
dérivée "Artemisia Annua", et elle a été utilisé dans la médecine
chinoise, elle peut tuer 98% des cellules de cancer du poumon en moins
de 16 heures. La plante utilisée par lui-même (qui?) a réduit les
cellules de cancer du poumon jusqu'à 28%, mais en combinaison avec le
fer, «Artemisia Annua" l'a totalement "effacé" complètement et selon
l'expérience, elle n'a eu aucune incidence sur les cellules pulmonaires
saines."
Inscription à :
Articles (Atom)